Copyright 1998 - 2023 DPG Media B.V. Thu, 12 Jan 2023 01:49:53 GMT Thu, 12 Jan 2023 01:49:53 GMT https://tweakers.net/reviews/76 Tweakblogs.net is de weblog service van Tweakers, de grootste hardwaresite en techcommunity van Nederland. https://tweakblogs.net/ https://tweakers.net/g/if/logo.gif Tweakblogs.net nl-nl https://joep.tweakblogs.net gathering@tweakers.net https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91656 Leuk artikel, goed leesvoer voor vroeg op de zaterdag ochtend.. Maar ik kan mij voorstellen dat fabrikanten idd niet kiezen voor groter maar voor kleiner, SDD's zullen snel hdd's vervangen domweg omdat ze licht en klein zijn... ik zie niemand meer sjorren met groter harddiskjes (10MB van ruim 2KG van vroeger) omdat daar meer op past... De toekomst vraagt om kleiner en sneller..EricBruggema https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91656#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91656 Sat, 09 Jul 2011 07:22:13 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91339 Meer leeskoppen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen zal niet zorgen voor een afname van de toegangstijd. Die wordt namelijk bepaald door de rotatie-snelheid van het medium. Je moet namelijk wachten tot de gewenste data voorbij komt. Met 5400 rpm is dat 90 rotaties/sec, oftewel 11.1 ms per rotatie. Met 7200 rpm is dat naar 8.3 ms teruggevallen. De rest van de toegangstijd zit 'm in het plaatsen van de kop. Gemiddeld zit je op de helft daarvan, omdat je gemiddeld de halve rotatie moet wachten. Met meer koppen zou je met meerdere gelijktijdige requests wel iets winst kunnen boeken, maar ik vermoed dat dat nauwelijks meer zal zijn dan wat je aan winst kunt halen met NCQ. Waar het wel een voordeel voor zou kunnen hebben is wanneer je meerdere actuators inzet icm meerdere platters en dan in de hoogte verder gaat, zoals Quantum ook jaren had gedaan met hun high-end SCSI-schijven. De reden waarom je de platter-diameter niet wilt vergroten is omdat je dan veel meer zijwaardse krachten krijgt op de platter zelf. De rotatie-snelheid is al beperkt door diverse andere krachten, maar je moet de schijf ook nog eens 'recht' houden en dat zal bij toenemende diameter alleen maar lastiger worden en je zal de platter dus ook dikker moeten maken.TD-er https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91339#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91339 Mon, 04 Jul 2011 06:12:16 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91338 H!GHGuY schreef op zondag 03 juli 2011 @ 20:36: Dat is mechanisch en kostentechnisch volgens mij niet interessant.sterker nog, dat hele feit (onafhankelijke leeskoppen) heeft tot RAID geleid (oke, en t feit dat als 1 leeskop of platter failed, je de ene disk vervangt, ipv dat de hele veelkoppige unit total loss is.AlexanderB https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91338#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91338 Mon, 04 Jul 2011 00:43:42 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91327 Joep schreef op zondag 03 juli 2011 @ 13:16: Zover ik weet heeft Hitachi vaak genoeg harde schijven gemaakt die 5 platters hadden en die even goed presteerden dan HDD's met 3/4 platters.Maar door vibraties en andere problemen is het technisch moeilijk om verder te gaan dan een 4-5-tal platters.Sterker nog, als elke platter een eigen lees/schrijfkop zou hebben met een eigen actuator die allen onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, zouden de schrijf- en leessnelheid toenemen met een factor die gelijk staat aan het aantal platters van een HDD. De access time zal daarnaast afnemen met dezelfde factor. Ook dit lijkt me voor werktuigbouwkundigen makkelijker en efficiënter op te lossen dan iets als de datadichtheid waarvan de grens wat betreft PMR mee is bereikt. Dit zouden ze ook al kunnen toepassen in huidige HDD's. Ik denk dat veel tweakers zich nog een keer achter de oren zouden krabben als de access time van een HDD zou worden teruggebracht naar 3-5ms. Dan is een SSD veel minder interessant.Dat is mechanisch en kostentechnisch volgens mij niet interessant.Een 5,75" HDD die 7200 rpm draait is qua middelpuntvliedende kracht hetzelfde als een 3,5" HDD die 7200 * 1,68 = 12096 rpm draait. Aangezien er 3,5" HDD's zijn die 15K rpm draaien, lijkt me dit geen probleem.Sure, kan ik inkomen. Maar dan heb je ook een zwaardere motor nodig en die worden dan weer veel warmer. Koelen van een 5,75" 7200rpm disk met 12 platters zie ik als onmogelijk.Schaalvergroting heeft als voordeel dat het energieverbruik in een kleinere verhouding toeneemt dan de opslagruimte van de HDD. De platters ondervinden amper wrijving. Het zullen vooral de schrijf/leeskoppen zijn die energie verbruiken en stel dat er binnenkort HDD's uitkomen met onafhankelijke schrijfkoppen, dan neemt de access time af met een factor # platters.Denk even na: als het zo simpel was, zouden de fabrikanten dit dan niet al lang op de markt gebracht hebben? Het lijkt allemaal eenvoudig en simpel, maar de realiteit zal wel anders zijn...H!GHGuY https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91327#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91327 Sun, 03 Jul 2011 18:36:50 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91305 crizyz schreef op zondag 03 juli 2011 @ 05:33: Interessante blog. Ik heb ook al eens een soortgelijke gedachtengang gehad (meer hotswappable hdd actief gebruiken enzo), maar lang niet zo uitgebreid als jij nu doet. Nice! Edit: Met mijn gedachtengang bedoelde ik dus meer de rol die voor hdd's weggelegd zou kunnen zijn.Vertel! Korben schreef op zondag 03 juli 2011 @ 06:40: 4k is niet bedacht als lapmiddel voor PMR, maar een noodzaak om grotere harde schijven mogelijk te maken met LBA. Met de oude blocksize van 512 bytes kun je slechts een harde schijf van 2 ^ 32 * 512 = 2,2 biljoen bytes = ongeveer 2 TB aanspreken. Met 4k wordt dat 16 TB. GPT, en dus EFI, zijn nodig om die 4k blocksize te ondersteunen.Bij nader inzien heb je enigzins gelijk. 4K heeft naast de kleinere overhead (wat ik dus als lapmiddel zag) ook betere ECC algoritmes. Waar het me om gaat is dat die factor 8 (9 als je de kleinere overhead ook nog meetelt) binnen no-time (in HDD wereld dan, dus zo'n 5 jaar vanaf de introductie van Advanced Format) weer is ingehaald door de datadichtheid van de platters. Er moet dus hoe dan ook iets gedaan worden aan MBR (GPT dus). Met GPT kunnen we weer decennia vooruit, terwijl AF maar voor een paar jaar voldoet voor 3,5" HDD's.JoWannes schreef op zondag 03 juli 2011 @ 09:05: Leuke blogpost. Maar zoals je zelf al schrijft, dat gaat het helaas niet meer worden. Fabrikanten willen enkel nog verkleinen, ook al heeft vergroten z'n voordelen... Verder ben ik er niet mee eens dat de HD verloren heeft t.o.v. de SSD. Oke, er zijn al 2TB SSD's, die zijn niet bepaald gunstig geprijsd voor de normale consument. En zo snel zie ik dat nog niet veranderen... Verder zie je dat bvb die 2TB SSD weer een pak groter is. Daar hebben ze dan echter weer geopteerd voor een PCI-e interface, allicht voor de snelheid en compatibiliteit met de meeste moderne pc's. Anders had zoiets in een 5.75" formfactor ondergebracht kunnen worden. PS: hulde dat je zoiets nog om dat uur weet te schrijven. Die 2TB SSD is vast wel met wat zagen en vouwen in een 3,5" form factor te proppen. Of een PCB-redesign natuurlijk Daarnaast maakt die SSD nog gebruik van wat ouder NAND-flash geheugen, dat waarschijnlijk weer vervangen gaat/kan worden door chipjes met dubbele datadichtheid, maar het zijn vooral de veel sneller dalende prijzen, waardoor SSD's de HDD gaan inhalen.H!GHGuY schreef op zondag 03 juli 2011 @ 09:29: Je vergeet even enkele dingen: - meer platters is altijd al een probleem geweest. Meer platters geeft meer problemen om de heads te aligneren bij lezen/schrijven. De details zijn me al een tijdje ontglipt, maar je moet dit zeker wel ergens in HDD reviews kunnen terugvinden.Zover ik weet heeft Hitachi vaak genoeg harde schijven gemaakt die 5 platters hadden en die even goed presteerden dan HDD's met 3/4 platters. Sterker nog, als elke platter een eigen lees/schrijfkop zou hebben met een eigen actuator die allen onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, zouden de schrijf- en leessnelheid toenemen met een factor die gelijk staat aan het aantal platters van een HDD. De access time zal daarnaast afnemen met dezelfde factor. Ook dit lijkt me voor werktuigbouwkundigen makkelijker en efficiënter op te lossen dan iets als de datadichtheid waarvan de grens wat betreft PMR mee is bereikt. Dit zouden ze ook al kunnen toepassen in huidige HDD's. Ik denk dat veel tweakers zich nog een keer achter de oren zouden krabben als de access time van een HDD zou worden teruggebracht naar 3-5ms. Dan is een SSD veel minder interessant.- ook de diameter van de platters kun je niet zomaar omhoog gooien. Aan 7200rpm zijn de middelpuntsvliedende krachten aan de buitenkant van een 5,75" schijf behoorlijk sterk. Ook je motor moet je upsizen.Een 5,75" HDD die 7200 rpm draait is qua middelpuntvliedende kracht hetzelfde als een 3,5" HDD die 7200 * 1,68 = 12096 rpm draait. Aangezien er 3,5" HDD's zijn die 15K rpm draaien, lijkt me dit geen probleem.Helixes schreef op zondag 03 juli 2011 @ 10:43: Ik weet eerlijk gezegd niet eens of het mogelijk is die 12 platters bij 7200 rpm te laten werken... En om eerlijk te zijn, weet ik niet of een 5400 rpm, 5,25" HDD wel commerieel interessant is, zeker niet als je echt veel platters gaat gebruiken. Ik vermoed dat de access time zo gigantisch wordt, dat je deze harde schijven echt alleen voor bulk data/backup kan gebruiken.Schaalvergroting heeft als voordeel dat het energieverbruik in een kleinere verhouding toeneemt dan de opslagruimte van de HDD. De platters ondervinden amper wrijving. Het zullen vooral de schrijf/leeskoppen zijn die energie verbruiken en stel dat er binnenkort HDD's uitkomen met onafhankelijke schrijfkoppen, dan neemt de access time af met een factor # platters.MMaI schreef op zondag 03 juli 2011 @ 11:17: het lijkt me niet voor niets dat storage fabrikanten juist de andere kant op bewegen. Onder andere Equallogic, HP en consorten leveren veel van hun SAN/HDD bakken tegenwoordig met 2.5" HDD's uit. Per HDD is dat een lagera capaciteit, maar in totaal passen er meer HDD's in een zelfde behuizing, waarbij de spreiden over meer disks voordelen heeft met betrekking tot access-times, redundancy en lees/schrijf snelheden Aan een 5.25"formaat kleven zo veel nadelen dat fabrikanten dit niet meer als haalbare optie zagen na de ondergang van Quantum. Bedenk ook dat in de ruimte van één 5.25 HDD ook 4 2.5" disks passen, die altijd sneller zullen zijn, en lagere access times zullen kennen.Voor de professionele markt zal het ook snel, zo niet sneller afgelopen zijn met HDD's. Juist in servers kunnen SSD's hun volledige potentie loslaten. De IOPS gaan je om de oren vliegen de komende jaren. Redundancy wordt steeds beter geregeld d.m.v. bijvoorbeeld TRIM en een nieuwe NAND-chip controller kan makkelijk de doorvoersnelheid verdubbelen door intern RAID 0 te draaien. Daarnaast verbruiken SSD's veel minder energie in verhouding tot HDD's. Ik weet dat er zelfs 16 2,5" HDD's zouden kunnen passen in een half-height 5,75" drive bay, maar HDD's hebben de strijd al verloren wat betreft IOPS, energieverbruik en doorvoersnelheid. Ik zie nog maar één manier om HDD's aantrekkelijk te houden en dat is meer en grotere platters en onafhankelijke schrijfkoppen.Joep https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91305#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91305 Sun, 03 Jul 2011 11:16:05 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91302 De velociraptor is een goed voorbeeld waarom je niet wilt concurren met SSD's 1: Om het probleem van accestijd te tackelen, is voor een kleinere formfactor gekozen, 2.5". Je kunt zelf uit elke HD benchmark halen dat het centrum van de HD de kleinste toegangstijd heeft, en dus hoe kleiner, hoe beter. 2: Om te toegangstijd nog wat te vergroten, is voor 10krpm gekozen. Omdat dit zo rammend heet wordt, is er een 3.5" koelblok aan gemonteerd. 3: 90 Euro voor een 150GB exemplaar maakt ze (nog wel) goedkoper als een SSD, maar het is net niks. Als je HD's niet als concurrentie van SSD's ziet, maar puur als opslag denk ik dat een 5.25" platter nog wel leuk kan zijn. Laat je die gewoon lekker op 3600k toeren pruttelen, geen haast. Goedkoop, veel capaciteit. Denk dat daar echt wel markt voor is. Maar je gaat dan direct de concurrentie met tape aan.....Infant https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91302#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91302 Sun, 03 Jul 2011 10:48:11 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91288 het lijkt me niet voor niets dat storage fabrikanten juist de andere kant op bewegen. Onder andere Equallogic, HP en consorten leveren veel van hun SAN/HDD bakken tegenwoordig met 2.5" HDD's uit. Per HDD is dat een lagera capaciteit, maar in totaal passen er meer HDD's in een zelfde behuizing, waarbij de spreiden over meer disks voordelen heeft met betrekking tot access-times, redundancy en lees/schrijf snelheden Aan een 5.25"formaat kleven zo veel nadelen dat fabrikanten dit niet meer als haalbare optie zagen na de ondergang van Quantum. Bedenk ook dat in de ruimte van één 5.25 HDD ook 4 2.5" disks passen, die altijd sneller zullen zijn, en lagere access times zullen kennen.MMaI https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91288#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91288 Sun, 03 Jul 2011 09:17:22 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91287 Ik weet eerlijk gezegd niet eens of het mogelijk is die 12 platters bij 7200 rpm te laten werken... En om eerlijk te zijn, weet ik niet of een 5400 rpm, 5,25" HDD wel commerieel interessant is, zeker niet als je echt veel platters gaat gebruiken. Ik vermoed dat de access time zo gigantisch wordt, dat je deze harde schijven echt alleen voor bulk data/backup kan gebruiken.Helixes https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91287#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91287 Sun, 03 Jul 2011 08:43:48 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91286 Je vergeet even enkele dingen: - meer platters is altijd al een probleem geweest. Meer platters geeft meer problemen om de heads te aligneren bij lezen/schrijven. De details zijn me al een tijdje ontglipt, maar je moet dit zeker wel ergens in HDD reviews kunnen terugvinden. - ook de diameter van de platters kun je niet zomaar omhoog gooien. Aan 7200rpm zijn de middelpuntsvliedende krachten aan de buitenkant van een 5,75" schijf behoorlijk sterk. Ook je motor moet je upsizen. - De 4K opmerking werd hierboven al gemaakt.H!GHGuY https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91286#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91286 Sun, 03 Jul 2011 07:29:14 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91284 Leuke blogpost. Maar zoals je zelf al schrijft, dat gaat het helaas niet meer worden. Fabrikanten willen enkel nog verkleinen, ook al heeft vergroten z'n voordelen... Verder ben ik er niet mee eens dat de HD verloren heeft t.o.v. de SSD. Oke, er zijn al 2TB SSD's, die zijn niet bepaald gunstig geprijsd voor de normale consument. En zo snel zie ik dat nog niet veranderen... Verder zie je dat bvb die 2TB SSD weer een pak groter is. Daar hebben ze dan echter weer geopteerd voor een PCI-e interface, allicht voor de snelheid en compatibiliteit met de meeste moderne pc's. Anders had zoiets in een 5.75" formfactor ondergebracht kunnen worden. PS: hulde dat je zoiets nog om dat uur weet te schrijven. TheOneAndOnly https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91284#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91284 Sun, 03 Jul 2011 07:05:22 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91283 4k is niet bedacht als lapmiddel voor PMR, maar een noodzaak om grotere harde schijven mogelijk te maken met LBA. Met de oude blocksize van 512 bytes kun je slechts een harde schijf van 2 ^ 32 * 512 = 2,2 biljoen bytes = ongeveer 2 TB aanspreken. Met 4k wordt dat 16 TB. GPT, en dus EFI, zijn nodig om die 4k blocksize te ondersteunen.Korben https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91283#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91283 Sun, 03 Jul 2011 04:40:39 GMT https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91282 Interessante blog. Ik heb ook al eens een soortgelijke gedachtengang gehad (meer hotswappable hdd actief gebruiken enzo), maar lang niet zo uitgebreid als jij nu doet. Nice! Edit: Met mijn gedachtengang bedoelde ik dus meer de rol die voor hdd's weggelegd zou kunnen zijn.crizyz https://joep.tweakblogs.net/blog/6782/de-harde-schijf-anno-2011.html#r_91282#reacties https://joep.tweakblogs.net/blog/6782#r_91282 Sun, 03 Jul 2011 03:33:30 GMT