De harde schijf anno 2011

Door Joep op zondag 3 juli 2011 04:24 - Reacties (12)
Categorie: -, Views: 3.678

De ontwikkeling van de harde schijf is sinds een jaar ogenschijnlijk vastgelopen, terwijl de solid state disk bezig is met een opmars. Dit komt voornamelijk door het bereikte plafond van PMR en het ontbreken van ondersteuning van GPT in OS-en/SATA-controllers en EFI. 4K sectoren zijn waarschijnlijk bedacht omdat PMR niet veel meer verbeterd kan worden, maar bieden geen soelaas. 2,5” HDD’s die de partitiedrempel van 2,2TB nog niet bereikt hebben, krijgen de volle aandacht en komen qua opslagruimte en prijs steeds dichterbij 3,5” HDD’s. Ook qua snelheid, want in de 3,5” form factor worden 7200 rpm modellen steeds meer verdrongen door 5400 rpm modellen.

Voor uitleg van bovenstaande termen e.d. die ik in deze blog-post niet ga geven, verwijs ik naar het interessante diepte-artikel op HWI dat me geÔnspireerd heeft dit te schrijven.

Deze ontwikkeling, of beter gezegd het gebrek aan ontwikkeling, zie ik met lede ogen aan. Ik wil helemaal geen RAID draaien, maar voor meer tweakers begint dit een optie/noodzaak te worden, aangezien 4/5TB HDD’s nu wel erg lang op zich laten wachten en FLAC/1080P/breedband/glasvezel/games van een paar DVD’s gemeengoed zijn geworden. Het DIY-NAS topic wordt steeds drukker en er is nu zelfs een storage showoff topic waar kerels pronken met hun over-the-top RAID setup.

Nu vraag ik mij het volgende af. Het lijkt slechts een kwestie van tijd voordat SSD’s zo goedkoop worden dat ze harde schijven verdringen, ook qua opslagruimte. Er bestaan bijvoorbeeld al 2TB 3,5” SSD’s en aangezien de ontwikkeling van SSD’s sneller verloopt, zal de HDD gewoon worden ingehaald, nu al in snelheid, maar uiteindelijk ook in opslagruimte en vervolgens prijs. Volgens een recente poll (link?) dachten de meeste tweakers dat het omslagpunt in 2017 (of was het 10 jaar later?) zou liggen als ik me niet vergis.

Tenzij...

HDD-fabrikanten terugkeren naar een archaÔsche form factor. Ik heb het over de drive bay waar de meeste tweakers nog amper gebruik van maken. Waar vaak alleen nog maar een verdwaalde fancontroller of optische drive in gepropt word. Ik heb het natuurlijk over de 5,25” drive bay. Of beter gezegd, de 5,75” form factor, want de foutieve benaming 5,25” slaat op de diameter van optische media, waarmee de form factor wordt aangeduid.

Misschien (lees: waarschijnlijk) vraag je je af: “Waarom, in gods naam teruggaan naar die lompe form factor?” Een beetje hardware-kenner kan de Quantum Bigfoot nog voor de geest halen. Lomp, luid en traag t.o.v. 3,5” schijven uit die tijd. Quantum was geen grote speler op de markt van harde schijven en werd eruit geconcureerd. Waarom zou bijvoorbeeld Seagate investeren in nieuwe apparatuur om een grotere form factor te produceren?

Nou, bedenk je het volgende eens...

De 2,5” HDD’s zijn de eerste die eruit worden geconcureerd door de SSD. 2,5” HDD’s zijn nu eenmaal de snelste niet, kosten 2 maal zoveel per GB als hun grotere broertjes en worden voornamelijk gebruikt in apparaten waar opslagruimte minder belangrijk is dan snelheid en geluidsproductie. Harde schijven lijken in de toekomst alleen bestaansrecht te hebben als opslagmedia voor desktops of in andere statische systemen. In desktops is er de ruimte, meer geluidsisolatie, koeling en worden harde schijven niet blootgesteld aan plotselinge beweging. Daarnaast kan de 5,75” drive bay, die tegenwoordig nog amper gebruikt wordt (want wie brandt er nog dvd's/brd's?), mooi nieuw leven ingeblazen worden om grotere HDD’s te herbergen.

Er kan dus beter de vraag gesteld worden: “Waarom vasthouden aan een form factor als schaalvergroting voorlopig nog in het voordeel van de harde schijf is?” Het is niet zo dat de 3,5” form factor bedacht is om de HDD te herbergen. De FDD heeft die eer. Waarom is er dan al die jaren vastgehouden aan een grootte die vroeger beter uitkwam dan tegenwoordig? Daarnaast is er in de huidige desktopbehuizingen net niet genoeg plaats om twee 3,5” HDD’s plat naast elkaar te monteren, terwijl 5,75” drive bay’s veel efficienter met de ruimte zouden kunnen omgaan. Bedenk daarnaast dat Intel en AMD een paar jaar geleden van 200 naar 300 mm wafers zijn overgestapt, vanwege, jawel, de prijsvoordelen van schaalvergroting.

Daarom wil ik nu dieper ingaan op de schaalvergroting die in mijn ogen noodzakelijk is om de harde schijf van de vergetelheid te redden.

De harde schijf die op dit moment de meeste tweakers aanspreekt is de Samsung EcoGreen F4EG of een soortgelijke harde schijf. Overigens zag ik liever dat Samsung een Spinpoint F4 met 2TB als eerste uitbracht en die vervolgens even goedkoop maakte als de eco-variant, maargoed, je kunt niet alles hebben. Deze harde schijf maakt amper geluid, heeft de beste prijs/GB verhouding, is zuinig en niet te duur absoluut gezien. Men is natuurlijk minder snel geneigd om een harde schijf te kopen die ondanks een betere prijs/GB verhouding, boven de 120 euro uitkomt. Dit komt tot op zekere hoogte door de voordelen van RAID, maar ook omdat het op een gegeven moment genoeg is. Dit geldt nog sterker voor SSD’s.

Laten we de belangrijkste specificaties van de HD204UI op een rijtje zetten:
  • 3,5”
  • 2TB
  • § 60,-
  • § 0,03 per GB
  • SATA-300
  • 5.400 rpm
  • 3 platters
  • 26.1 mm hoog
Het aantal platters is laag, aangezien 4/5 mogelijk is voor de 3,5” form factor en 2 voor de 2,5” form factor. De datadichtheid van de platters is daarnaast alweer verouderd. Er zijn nu al 3,5” platters op de markt met daarop 1TB en 2,5” platters met daarop 500GB. Waarom we nog geen 4/5TB HDD’s zien, heb ik in de inleiding al uitgelegd. Toch zijn ze met de huidige technologie te produceren. Lame. Maargoed, over een tijdje zijn we het kip-ei-verhaal voorbij en zullen deze HDD’s te kopen zijn. Tot die tijd moeten we genoegen nemen met 3TB HDD's die naar verhouding veel duurder zijn dan de harde schijf hierboven.

Nu komen we bij het leuke gedeelte van deze blog, we gaan speculeren en schatten. Stel dat er een 5,75” HDD gemaakt zou worden met hedendaagse technieken, hoeveel TB zou deze HDD dan kunnen opslaan en hoeveel beter zou deze presteren?

De opslagcapaciteit van een harde schijf hangt af van de diameter van de platter, de diameter van de rotor, de platterdikte, dus het aantal platters en de datadichtheid. In het geval van de HD204UI is de diameter van de platter 3,5 * 25,4 (inch) – 5mm = ongeveer 84 mm. Waarom die 5 mm eraf? Omdat de drive bay 88,9 mm breed is, maar de metalen behuizing van de harde schijf ook plaats in beslag neemt. De rotordiameter is op het oog zo’n 20 mm. Een grotere rotor betekent minder opslagruimte rond de as van de platter. De platterdikte is van de HD204UI is niet optimaal. Deze is namelijk (26,1 – 5) / 3 = 7 mm per platter. 12,5 en 9,5 mm dikke 2,5” HDD’s zijn wat platterdikte betreft veel efficiŽnter. Deze kunnen namelijk respectievelijk 3 of 2 platters bevatten, wat neer komt op 12,5 – 9,5 = 3 mm per platter. De meest ideale 3,5” HDD zou dus (26,1 – 3,5) / 3 = zeg zo’n 7 platters van 1 TB elk kunnen bevatten. Dit zou moeten kunnen als ze bij Seagate en Samsung wat meer aandacht zouden geven aan de platterdikte i.p.v. de datadichtheid, die waarschijnlijk veel duurder is om verder te ontwikkelen. 4K sectoren waren simpel, goedkoop en snel te ontwikkelen (aanname) en nu lijkt mij platterdikte, niet datadichtheid, het volgende verbeterpunt, maargoed, de knappe koppen bij Seagate/Samsung zullen het wel beter weten dan ik (ook een aanname).

Een 5,75” drivebay is 41.3 mm hoog en zou dus (41.3 – 3.5) / 3 = zeg zo’n 12 platters kunnen herbergen. Deze platters zouden daarnaast een grotere diameter hebben en we nemen aan een even grote rotor. Het platteroppervlakte neemt dan toe van π (84 / 2)2 - π (20 / 2)2 = 5227.6 mm2 naar π ((5,75 * 25,4 – 5) / 2)2 - π (20 / 2)2 = 15311.4 mm2. Een 5,75” platter zou dus bijna 3 keer zoveel data kunnen bevatten dan een 3,5” platter. 12 * (15311.4 / 5227.6) = ruim 35TB. De ideale 3,5” HDD kan dus met huidige technologie theoretisch 7TB bevatten en de ideale 5,75” HDD 35TB. Dat is dus een factor 5 verschil.

De kosten voor een 5,75” HDD zullen uiteraard ook groter uitpakken. Hoeveel is onduidelijk, omdat ik niet weet waar het meeste geld in gaat zitten wat betreft HDD-onderdelen. Ik vermoed de platters, maar aangezien we gebruik maken van al bestaande platterdichtheden, gok ik een factor 2,5 die vooral door hogere grondstofkosten veroorzaakt wordt.

Rest nog de volgende vraag: “Hoeveel sneller?” We laten de rotatiesnelheid en hoeveelheid cache buiten beschouwing. De minimale doorvoersnelheid zal niet verbeteren vanwege de even grote rotor. De maximale doorvoersnelheid wel, met een factor (5,75 * 25,4 – 5) / (3,5 * 25,4 – 5) = 1,68. Ik weet niet hoe snel 1TB/platter HDD’s zijn, maar ik gok dat Sata II nog zal voldoen (140 x 1,68 = 235MB/s). Vanwege de grotere omtrek van de platters, zou bij een rotatiesnelheid hoger dan 5400 rpm, Sata III nodig zijn om de doorvoersnelheid niet te beperken.

Concluderend:
De schaalvoordelen van 5,75” harde schijven zijn wat mij betreft duidelijk. Stel je voor, 4 van deze schijven in RAID5 ^^ 100TB opslagruimte voor de geschatte prijs van 750 euro! :9~ (In your dreams :Z) De SSD maakt z’n opmars en de tijd lijkt me rijp om juist nu in te zetten op 5,75” HDD’s. Jammergenoeg zal dit waarschijnlijk niet gebeuren (te groot en lomp terwijl elektronica steeds kleiner wordt, teveel moeten investeren in nieuwe apparatuur en/of in een toch al verloren strijd tegen de SSD), dus rust zacht harde schijf. Het was leuk je gekend te hebben...

P.S. Het is laat :O

Reacties


Door Tweakers user crizyz, zondag 3 juli 2011 05:33

Interessante blog. :)
Ik heb ook al eens een soortgelijke gedachtengang gehad (meer hotswappable hdd actief gebruiken enzo), maar lang niet zo uitgebreid als jij nu doet.
Nice!

Edit: Met mijn gedachtengang bedoelde ik dus meer de rol die voor hdd's weggelegd zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd op zondag 3 juli 2011 05:36]


Door Tweakers user Korben, zondag 3 juli 2011 06:40

4k is niet bedacht als lapmiddel voor PMR, maar een noodzaak om grotere harde schijven mogelijk te maken met LBA. Met de oude blocksize van 512 bytes kun je slechts een harde schijf van 2 ^ 32 * 512 = 2,2 biljoen bytes = ongeveer 2 TB aanspreken. Met 4k wordt dat 16 TB. GPT, en dus EFI, zijn nodig om die 4k blocksize te ondersteunen.

Door Tweakers user JoWannes, zondag 3 juli 2011 09:05

Leuke blogpost.

Maar zoals je zelf al schrijft, dat gaat het helaas niet meer worden. Fabrikanten willen enkel nog verkleinen, ook al heeft vergroten z'n voordelen... :|

Verder ben ik er niet mee eens dat de HD verloren heeft t.o.v. de SSD. Oke, er zijn al 2TB SSD's, die zijn niet bepaald gunstig geprijsd voor de normale consument. En zo snel zie ik dat nog niet veranderen...

Verder zie je dat bvb die 2TB SSD weer een pak groter is. Daar hebben ze dan echter weer geopteerd voor een PCI-e interface, allicht voor de snelheid en compatibiliteit met de meeste moderne pc's. Anders had zoiets in een 5.75" formfactor ondergebracht kunnen worden.

PS: hulde dat je zoiets nog om dat uur weet te schrijven. :p

Door Tweakers user H!GHGuY, zondag 3 juli 2011 09:29

Je vergeet even enkele dingen:
- meer platters is altijd al een probleem geweest. Meer platters geeft meer problemen om de heads te aligneren bij lezen/schrijven. De details zijn me al een tijdje ontglipt, maar je moet dit zeker wel ergens in HDD reviews kunnen terugvinden.
- ook de diameter van de platters kun je niet zomaar omhoog gooien. Aan 7200rpm zijn de middelpuntsvliedende krachten aan de buitenkant van een 5,75" schijf behoorlijk sterk. Ook je motor moet je upsizen.
- De 4K opmerking werd hierboven al gemaakt.

Door Tweakers user Helixes, zondag 3 juli 2011 10:43

Ik weet eerlijk gezegd niet eens of het mogelijk is die 12 platters bij 7200 rpm te laten werken...

En om eerlijk te zijn, weet ik niet of een 5400 rpm, 5,25" HDD wel commerieel interessant is, zeker niet als je echt veel platters gaat gebruiken. Ik vermoed dat de access time zo gigantisch wordt, dat je deze harde schijven echt alleen voor bulk data/backup kan gebruiken.

Door Tweakers user MMaI, zondag 3 juli 2011 11:17

het lijkt me niet voor niets dat storage fabrikanten juist de andere kant op bewegen. Onder andere Equallogic, HP en consorten leveren veel van hun SAN/HDD bakken tegenwoordig met 2.5" HDD's uit. Per HDD is dat een lagera capaciteit, maar in totaal passen er meer HDD's in een zelfde behuizing, waarbij de spreiden over meer disks voordelen heeft met betrekking tot access-times, redundancy en lees/schrijf snelheden

Aan een 5.25"formaat kleven zo veel nadelen dat fabrikanten dit niet meer als haalbare optie zagen na de ondergang van Quantum. Bedenk ook dat in de ruimte van ťťn 5.25 HDD ook 4 2.5" disks passen, die altijd sneller zullen zijn, en lagere access times zullen kennen.

Door Tweakers user Infant, zondag 3 juli 2011 12:48

De velociraptor is een goed voorbeeld waarom je niet wilt concurren met SSD's

1: Om het probleem van accestijd te tackelen, is voor een kleinere formfactor gekozen, 2.5". Je kunt zelf uit elke HD benchmark halen dat het centrum van de HD de kleinste toegangstijd heeft, en dus hoe kleiner, hoe beter.
2: Om te toegangstijd nog wat te vergroten, is voor 10krpm gekozen. Omdat dit zo rammend heet wordt, is er een 3.5" koelblok aan gemonteerd.
3: 90 Euro voor een 150GB exemplaar maakt ze (nog wel) goedkoper als een SSD, maar het is net niks.

Als je HD's niet als concurrentie van SSD's ziet, maar puur als opslag denk ik dat een 5.25" platter nog wel leuk kan zijn. Laat je die gewoon lekker op 3600k toeren pruttelen, geen haast. Goedkoop, veel capaciteit. Denk dat daar echt wel markt voor is.

Maar je gaat dan direct de concurrentie met tape aan.....

[Reactie gewijzigd op zondag 3 juli 2011 12:50]


Door Tweakers user Joep, zondag 3 juli 2011 13:16

crizyz schreef op zondag 03 juli 2011 @ 05:33:
Interessante blog. :)
Ik heb ook al eens een soortgelijke gedachtengang gehad (meer hotswappable hdd actief gebruiken enzo), maar lang niet zo uitgebreid als jij nu doet.
Nice!

Edit: Met mijn gedachtengang bedoelde ik dus meer de rol die voor hdd's weggelegd zou kunnen zijn.
Vertel! :)
Korben schreef op zondag 03 juli 2011 @ 06:40:
4k is niet bedacht als lapmiddel voor PMR, maar een noodzaak om grotere harde schijven mogelijk te maken met LBA. Met de oude blocksize van 512 bytes kun je slechts een harde schijf van 2 ^ 32 * 512 = 2,2 biljoen bytes = ongeveer 2 TB aanspreken. Met 4k wordt dat 16 TB. GPT, en dus EFI, zijn nodig om die 4k blocksize te ondersteunen.
Bij nader inzien heb je enigzins gelijk. 4K heeft naast de kleinere overhead (wat ik dus als lapmiddel zag) ook betere ECC algoritmes. Waar het me om gaat is dat die factor 8 (9 als je de kleinere overhead ook nog meetelt) binnen no-time (in HDD wereld dan, dus zo'n 5 jaar vanaf de introductie van Advanced Format) weer is ingehaald door de datadichtheid van de platters. Er moet dus hoe dan ook iets gedaan worden aan MBR (GPT dus). Met GPT kunnen we weer decennia vooruit, terwijl AF maar voor een paar jaar voldoet voor 3,5" HDD's.
JoWannes schreef op zondag 03 juli 2011 @ 09:05:
Leuke blogpost.

Maar zoals je zelf al schrijft, dat gaat het helaas niet meer worden. Fabrikanten willen enkel nog verkleinen, ook al heeft vergroten z'n voordelen... :|

Verder ben ik er niet mee eens dat de HD verloren heeft t.o.v. de SSD. Oke, er zijn al 2TB SSD's, die zijn niet bepaald gunstig geprijsd voor de normale consument. En zo snel zie ik dat nog niet veranderen...

Verder zie je dat bvb die 2TB SSD weer een pak groter is. Daar hebben ze dan echter weer geopteerd voor een PCI-e interface, allicht voor de snelheid en compatibiliteit met de meeste moderne pc's. Anders had zoiets in een 5.75" formfactor ondergebracht kunnen worden.

PS: hulde dat je zoiets nog om dat uur weet te schrijven. :p
Die 2TB SSD is vast wel met wat zagen en vouwen in een 3,5" form factor te proppen. Of een PCB-redesign natuurlijk :P Daarnaast maakt die SSD nog gebruik van wat ouder NAND-flash geheugen, dat waarschijnlijk weer vervangen gaat/kan worden door chipjes met dubbele datadichtheid, maar het zijn vooral de veel sneller dalende prijzen, waardoor SSD's de HDD gaan inhalen.
H!GHGuY schreef op zondag 03 juli 2011 @ 09:29:
Je vergeet even enkele dingen:
- meer platters is altijd al een probleem geweest. Meer platters geeft meer problemen om de heads te aligneren bij lezen/schrijven. De details zijn me al een tijdje ontglipt, maar je moet dit zeker wel ergens in HDD reviews kunnen terugvinden.
Zover ik weet heeft Hitachi vaak genoeg harde schijven gemaakt die 5 platters hadden en die even goed presteerden dan HDD's met 3/4 platters. Sterker nog, als elke platter een eigen lees/schrijfkop zou hebben met een eigen actuator die allen onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, zouden de schrijf- en leessnelheid toenemen met een factor die gelijk staat aan het aantal platters van een HDD. De access time zal daarnaast afnemen met dezelfde factor. Ook dit lijkt me voor werktuigbouwkundigen makkelijker en efficiŽnter op te lossen dan iets als de datadichtheid waarvan de grens wat betreft PMR mee is bereikt. Dit zouden ze ook al kunnen toepassen in huidige HDD's. Ik denk dat veel tweakers zich nog een keer achter de oren zouden krabben als de access time van een HDD zou worden teruggebracht naar 3-5ms. Dan is een SSD veel minder interessant.
- ook de diameter van de platters kun je niet zomaar omhoog gooien. Aan 7200rpm zijn de middelpuntsvliedende krachten aan de buitenkant van een 5,75" schijf behoorlijk sterk. Ook je motor moet je upsizen.
Een 5,75" HDD die 7200 rpm draait is qua middelpuntvliedende kracht hetzelfde als een 3,5" HDD die 7200 * 1,68 = 12096 rpm draait. Aangezien er 3,5" HDD's zijn die 15K rpm draaien, lijkt me dit geen probleem.
Helixes schreef op zondag 03 juli 2011 @ 10:43:
Ik weet eerlijk gezegd niet eens of het mogelijk is die 12 platters bij 7200 rpm te laten werken...

En om eerlijk te zijn, weet ik niet of een 5400 rpm, 5,25" HDD wel commerieel interessant is, zeker niet als je echt veel platters gaat gebruiken. Ik vermoed dat de access time zo gigantisch wordt, dat je deze harde schijven echt alleen voor bulk data/backup kan gebruiken.
Schaalvergroting heeft als voordeel dat het energieverbruik in een kleinere verhouding toeneemt dan de opslagruimte van de HDD. De platters ondervinden amper wrijving. Het zullen vooral de schrijf/leeskoppen zijn die energie verbruiken en stel dat er binnenkort HDD's uitkomen met onafhankelijke schrijfkoppen, dan neemt de access time af met een factor # platters.
MMaI schreef op zondag 03 juli 2011 @ 11:17:
het lijkt me niet voor niets dat storage fabrikanten juist de andere kant op bewegen. Onder andere Equallogic, HP en consorten leveren veel van hun SAN/HDD bakken tegenwoordig met 2.5" HDD's uit. Per HDD is dat een lagera capaciteit, maar in totaal passen er meer HDD's in een zelfde behuizing, waarbij de spreiden over meer disks voordelen heeft met betrekking tot access-times, redundancy en lees/schrijf snelheden

Aan een 5.25"formaat kleven zo veel nadelen dat fabrikanten dit niet meer als haalbare optie zagen na de ondergang van Quantum. Bedenk ook dat in de ruimte van ťťn 5.25 HDD ook 4 2.5" disks passen, die altijd sneller zullen zijn, en lagere access times zullen kennen.
Voor de professionele markt zal het ook snel, zo niet sneller afgelopen zijn met HDD's. Juist in servers kunnen SSD's hun volledige potentie loslaten. De IOPS gaan je om de oren vliegen de komende jaren. Redundancy wordt steeds beter geregeld d.m.v. bijvoorbeeld TRIM en een nieuwe NAND-chip controller kan makkelijk de doorvoersnelheid verdubbelen door intern RAID 0 te draaien. Daarnaast verbruiken SSD's veel minder energie in verhouding tot HDD's.
Ik weet dat er zelfs 16 2,5" HDD's zouden kunnen passen in een half-height 5,75" drive bay, maar HDD's hebben de strijd al verloren wat betreft IOPS, energieverbruik en doorvoersnelheid. Ik zie nog maar ťťn manier om HDD's aantrekkelijk te houden en dat is meer en grotere platters en onafhankelijke schrijfkoppen.

Door Tweakers user H!GHGuY, zondag 3 juli 2011 20:36

Joep schreef op zondag 03 juli 2011 @ 13:16:
Zover ik weet heeft Hitachi vaak genoeg harde schijven gemaakt die 5 platters hadden en die even goed presteerden dan HDD's met 3/4 platters.
Maar door vibraties en andere problemen is het technisch moeilijk om verder te gaan dan een 4-5-tal platters.
Sterker nog, als elke platter een eigen lees/schrijfkop zou hebben met een eigen actuator die allen onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, zouden de schrijf- en leessnelheid toenemen met een factor die gelijk staat aan het aantal platters van een HDD. De access time zal daarnaast afnemen met dezelfde factor. Ook dit lijkt me voor werktuigbouwkundigen makkelijker en efficiŽnter op te lossen dan iets als de datadichtheid waarvan de grens wat betreft PMR mee is bereikt. Dit zouden ze ook al kunnen toepassen in huidige HDD's. Ik denk dat veel tweakers zich nog een keer achter de oren zouden krabben als de access time van een HDD zou worden teruggebracht naar 3-5ms. Dan is een SSD veel minder interessant.
Dat is mechanisch en kostentechnisch volgens mij niet interessant.
Een 5,75" HDD die 7200 rpm draait is qua middelpuntvliedende kracht hetzelfde als een 3,5" HDD die 7200 * 1,68 = 12096 rpm draait. Aangezien er 3,5" HDD's zijn die 15K rpm draaien, lijkt me dit geen probleem.
Sure, kan ik inkomen. Maar dan heb je ook een zwaardere motor nodig en die worden dan weer veel warmer. Koelen van een 5,75" 7200rpm disk met 12 platters zie ik als onmogelijk.
Schaalvergroting heeft als voordeel dat het energieverbruik in een kleinere verhouding toeneemt dan de opslagruimte van de HDD. De platters ondervinden amper wrijving. Het zullen vooral de schrijf/leeskoppen zijn die energie verbruiken en stel dat er binnenkort HDD's uitkomen met onafhankelijke schrijfkoppen, dan neemt de access time af met een factor # platters.
Denk even na: als het zo simpel was, zouden de fabrikanten dit dan niet al lang op de markt gebracht hebben? Het lijkt allemaal eenvoudig en simpel, maar de realiteit zal wel anders zijn...

Door Tweakers user AlexanderB, maandag 4 juli 2011 02:43

H!GHGuY schreef op zondag 03 juli 2011 @ 20:36:
Dat is mechanisch en kostentechnisch volgens mij niet interessant.
sterker nog, dat hele feit (onafhankelijke leeskoppen) heeft tot RAID geleid (oke, en t feit dat als 1 leeskop of platter failed, je de ene disk vervangt, ipv dat de hele veelkoppige unit total loss is.

Door Tweakers user TD-er, maandag 4 juli 2011 08:12

Meer leeskoppen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen zal niet zorgen voor een afname van de toegangstijd.
Die wordt namelijk bepaald door de rotatie-snelheid van het medium.
Je moet namelijk wachten tot de gewenste data voorbij komt.
Met 5400 rpm is dat 90 rotaties/sec, oftewel 11.1 ms per rotatie.
Met 7200 rpm is dat naar 8.3 ms teruggevallen.
De rest van de toegangstijd zit 'm in het plaatsen van de kop.

Gemiddeld zit je op de helft daarvan, omdat je gemiddeld de halve rotatie moet wachten.

Met meer koppen zou je met meerdere gelijktijdige requests wel iets winst kunnen boeken, maar ik vermoed dat dat nauwelijks meer zal zijn dan wat je aan winst kunt halen met NCQ.

Waar het wel een voordeel voor zou kunnen hebben is wanneer je meerdere actuators inzet icm meerdere platters en dan in de hoogte verder gaat, zoals Quantum ook jaren had gedaan met hun high-end SCSI-schijven.


De reden waarom je de platter-diameter niet wilt vergroten is omdat je dan veel meer zijwaardse krachten krijgt op de platter zelf.
De rotatie-snelheid is al beperkt door diverse andere krachten, maar je moet de schijf ook nog eens 'recht' houden en dat zal bij toenemende diameter alleen maar lastiger worden en je zal de platter dus ook dikker moeten maken.

Door Tweakers user EricBruggema, zaterdag 9 juli 2011 09:22

Leuk artikel, goed leesvoer voor vroeg op de zaterdag ochtend..

Maar ik kan mij voorstellen dat fabrikanten idd niet kiezen voor groter maar voor kleiner, SDD's zullen snel hdd's vervangen domweg omdat ze licht en klein zijn... ik zie niemand meer sjorren met groter harddiskjes (10MB van ruim 2KG :D van vroeger) omdat daar meer op past...

De toekomst vraagt om kleiner en sneller..

Reageren is niet meer mogelijk